Украине 30 — Невесёлые мысли насчёт соглашения по «Северному потоку-2»

Униженные и оскорблённые

Часть 2: Что случилось со старой доброй украинской политикой „балансирования?”

К сожалению, мне кажется, сегодня Украина не имеет собственного, независимого, обоснованного ответа ни на что, она не смогла разработать ни одной жизнеспособной концепции или даже „контрконцепции” за последние тридцать лет ни в политике, ни в энергетике, ни по так называемому вопросу „этнического происхождения” (напомню: статья Путина от 12 июля 2021 года „О российско-украинском историческом единстве” и ответ Дмитрия Кулебы в Foreign Affairs — я обсуждала эту тему в первой части своего анализа, озаглавленной „Геополитическое предопределённость”).

Я убеждена, что если бы Киев разработал такие концепции в последние десятилетия и, возможно, имел бы дополнительные альтернативные ответы, стране, безусловно, было бы легче справиться с наглостью сверхдержав (как восточных, так и западных), и, возможно, избежать такой вопиющей несправедливости, как соглашение между США и Германией по Северному потоку-2 (СП-2). Я уверена, что при наличии таких стратегических принципов, Украине безусловно было бы легче маневрировать на международном пространстве.

Да, маневрировать, т.е. приниматься за старую добрую „балансирующую” политику — ту способность, благодаря которой Украина десятилетиями могла проводить более или менее успешную внешнюю политику, но которая в последнее время, кажется, потерялась.

Итак, в дальнейшем давайте посмотрим украинскую политику „балансирования”.

Политика „балансирования”, или стратегическое маневрирование, как правило имеет конкретную причину и конкретную цель. Она обычно продиктована внешними факторами. Страна, использующая этот политический инструмент, стремляется как можно удовлетворить требованиям двух противоположных сторон и, в дополнение к желанию успокоить каждого партнёра, достичь конкретной внешнеполитической цели с помощью этой политики.

На мой взгляд, так было и в случае независимой Украины, и всё это успешно работало довольно долгое время. Начиная со второй половины 1990-х годов, по крайней мере в течение десяти лет, во внешней политике Киева доминировало стремление достичь стратегических целей с помощью многовекторности.

Период „продуктивного” маневрирования продолжался около 10–15 лет, начиная со второй половины 1990-х годов, но позже он сменился эпохой „пустого” балансирования, когда маневрирование больше не имело никакой конкретной цели, а Киев просто жил на деньги, которые появлялись в госбюджете благодаря этой политики. Значит, страна получала доходы от этой политики, и эти денежные средства позволили удовлетворить различные потребности своего многонационального населения. Здесь следует отметить, что политика в отношении национальных меньшинств также была частью политики балансирования — суть заключилась в том, чтобы удовлетворить каждый из меньшинств в опредёленной степени. Дискриминация по национальному признаку не допускалась, никто не подвергался преследованию. (Золотые времена!)

* * *

Многовекторизм довольно долго оправдывался на практике, потому что все знали, что Киев пытался найти баланс между партнёрами, не провоцируя ни одного из них. Это успокаивало каждого актoра, и приносило предсказуемость и стабильность в отношениях.

Признаки будущего прекращения многовекторной внешней политики Украины, были обозначены в связи с событиями в Грузии в 2008 году. Поворотным моментом в то время оказалось то, что НАТО подошло слишком близко к сфере интересов Москвы. А в 2014 году, на Майдане, ЕС слишком близко подобрался к украинцам веянием перемен в ориентации страны- возможностью для украинцев сделать „европейский выбор” — а это было неприемлемым тогдашним пророссийским правительством и его сторонникам в Кремле. (Люди, без сомнения, не хотели самого ЕС со своми многочисленными учреждениями, они просто жаждали доступа к реальным или желанным возможностям, предлагаемым Европейским Союзом (таким как свободное передвижение лиц, множество возможностей для работы и т. д.), а не вероятного российского поворота пророссийского Януковича.)

После оккупации Крыма и эскалации ситуации на Донбассе украинское руководство сделало полный переворот в сторону США, в основном, апеллируя к их финансовой поддержке. Я считаю, что с президентством Трампа тучи собрались над Украиной. С Байденым эта опасность, казалось, миновала, по крайней мере, за некоторое время можно было надеяться на то.

В некоторых поступках Зеленского, когда он начал принимать на себя обязательства ради обоих направлений, показались признаки того, что члены штата советников президента (среди которых, по-видимому, есть немало проамериканских и прокремлёвских особ), наверно пытались уговорить главу государства на применение испытанной политики „балансирования”. Но всему своё время: это уже не 2000-е годы, и акторы не довольствуются пустыми обещаниями, следовало бы, хотя бы немножко, утончать методы. Правила игры также изменились, но актёр и комик Зеленский не был проинформирован об этом.

Таким образом, неудивительно, что параллельно с тем как Зеленский пообещал Западу „деолигархизацию” (что в Украине практически является „миссией невыполнимой”) и разговаривал с Главой Кремля по телефону, США, Германия и Россия заключили соглашение о „Северном потоке-2”, уладив старые споры.

После всего этого у Украины не осталось другого выбора, как раздражаться неясностью формулировок совместного немецко-американского заявления о российском газе, который может быть использовано в качестве политического оружия, и задавать вопросы, что делать дальше, и насколько серьёзно следует относиться в будущем к гарантиям безопасности, предоставленным этими обманчивыми союзниками.